Crise econômica e a crise da Economia: Economia Política como alternativa realista – Stavros Mavroudeas, Crítica Ontológica

Por Stavros Mavroudeas (texto original)

Tradução de Guilherme Nunes Pires (@guinunespires)

Esta palestra em vídeo enfoca a atual crise econômica e a relevância da economia política como uma alternativa realista e credível. A última crise capitalista global de 2008 reabriu as discussões sobre a questão da crise econômica; uma questão há muito esquecida pela tradição dominante na teoria econômica, Economia. A economia (que é o estudo da economia em abstração das relações sociais e políticas, como uma “brincadeira” entre indivíduos e não entre classes sociais) falhou, tanto nas versões Mainstream (Neoclassicismo) quanto Heterodoxa (Keynesianismo) para prever, compreender e enfrentar a crise de 2008. Esta é uma repetição do histórico sombrio da Economia contra quase todas as principais crises econômicas anteriores. Sua versão Mainstream considera o capitalismo um sistema perfeito, onde as crises só surgem devido a deformações do funcionamento “normal” do mercado.

Sua versão heterodoxa sustenta que o capitalismo – por causa de sua natureza anárquica – é propenso a crises, mas a existência de um superintendente (na forma do estado) pode garantir a prevenção de episódios tão tristes. Ambas as versões falharam completamente quando a crise atingiu as economias desreguladas e regulamentadas. Por outro lado, a Economia Política – a outra grande tradição na teoria da economia – propõe uma compreensão mais realista e credível da economia. O último não é um “jogo” entre indivíduos, mas entre classes sociais antagônicas. Essa luta de classes na economia tem uma natureza social inerente e está necessariamente ligada à política.

Assim, a Economia Política defende uma análise unificada da economia, da sociedade e da política. Dentro da Economia Política, a tradição marxista argumenta que o capitalismo é um sistema que passa de períodos de boom para períodos de rebentação. Esse é o funcionamento normal do sistema, pois exibe flutuações cíclicas (ciclos econômicos). Assim, as crises não são uma aberração, mas uma característica normal. Além disso, a intervenção estatal pode afetar a erupção e a evolução das crises, mas não pode extinguir sua existência. Essa estrutura analítica tem maior poder explicativo que a economia.

OS PRINCIPAIS PONTOS DA CONVERSA SÃO OS SEGUINTES:

O assunto desta palestra em vídeo é a atual crise econômica e a relevância da economia política como uma alternativa realista e credível à primeira.

Historicamente, o pensamento econômico é dividido entre duas abordagens alternativas principais: Economia Política e Economia.

A tabela a seguir resume as diferenças fundamentais entre essas abordagens.

Tabela 1: Principais abordagens econômicas alternativas

Economia é o estudo da economia em abstração das relações sociais e políticas, como um “jogo” entre indivíduos. Não pode haver grupos sociais, pois cada indivíduo é diferente do outro. No entanto, esses indivíduos totalmente diferentes obedecem milagrosamente à mesma norma comportamental (minimizam o custo e maximizam a utilidade).

Pelo contrário, a Economia Política considera a economia como um processo social; portanto, é uma ‘brincadeira’ entre classes sociais. Existem antagonismos entre eles (luta de classes). E também são regras comportamentais diferentes para diferentes classes sociais.

Cada uma das duas principais abordagens econômicas alternativas é subdividida em duas correntes, conforme mostrado na Tabela 2.

Tabela 2: Subdivisões das principais abordagens econômicas alternativas

Desde o final do século 19, a economia se tornou a abordagem dominante. Assim, constitui a Ortodoxia ou o Mainstream. A Economia Política continua sua existência (principalmente na forma de Economia Política Marxista e Radical), mas é relegada ao ‘submundo’, excluído das alturas de comando da formulação de políticas econômicas.

No entanto, devido à sua natureza social e suas suposições fundamentais irrealistas (mercados perfeitos etc.), a Economia foi marcada por conflitos internos. Esses problemas são particularmente evidentes durante grandes e prolongadas crises econômicas. Assim, na economia também aparece uma heterodoxia. Este último é praticamente uma heresia: compartilha vários artigos de fé com a Ortodoxia, mas discorda de outros.

Desde meados da década de 1980, o pensamento e as políticas econômicas têm sido cada vez mais dominados por tipos muito dogmáticos e conservadores da teoria neoclássica (geralmente denominada neoliberalismo). Expectativas racionais, paixão pela matematização sem considerar seu realismo, crença no perfeito funcionamento dos mercados são suas principais características. O keynesianismo – a ortodoxia anterior – tornou-se uma heterodoxia.

No entanto, o neoliberalismo – por causa de suas suposições irrealistas – tem sérios problemas ao instruir a política econômica. Assim, mesmo antes da crise capitalista global de 2008, uma nova ortodoxia foi criada. Este é o Novo Consenso Macroeconômico, que é um híbrido entre um Neoliberalismo moderado e o Novo Keynesianismo conservador. Em resumo, a Nova Ortodoxia do Consenso Macroeconômico é keynesiana no curto prazo (aceitando a existência de atritos e desequilíbrios e, portanto, a eficácia da política econômica) e neoliberal no longo prazo (acreditando nas Expectativas Racionais e nos mercados auto-equilibrados).

No entanto, a crise capitalista global de 2008 e suas consequências destruíram a credibilidade dessa Ortodoxia e mostram mais uma vez a flagrante incapacidade da Economia em entender, prever e enfrentar crises econômicas.

Há ampla evidência dessa falha:

Novos clássicos anunciaram o fim dos ciclos econômicos.

Em um nível mais prático, o FMI declarou em outubro de 2007 que “nas economias avançadas, as recessões econômicas praticamente desapareceram no período pós-guerra”.

E então houve espanto:

O vencedor do Prêmio Nobel e o economista neoclássico de Chicago Eugene Fama declarou: “Não sabemos o que causa recessões. Eu não sou macroeconomista, então não me sinto mal com isso. Nós nunca soubemos. Os debates continuam até hoje sobre o que causou a Grande Depressão. A economia não é muito boa em explicar as oscilações da atividade econômica … Se eu pudesse prever a crise, teria. Eu não vejo isso. Gostaria de saber mais o que causa ciclos de negócios. “

O fracasso da Economia (em suas versões ortodoxa e heterodoxa) em compreender a crise econômica decorre de sua própria metodologia.

A Tabela 3 resume a maneira como as principais escolas de pensamento econômico abordam a questão da crise econômica.

Tabela 3: Escolas de pensamento econômico & a crise econômica

Essencialmente, o neoclassicismo acredita que o capitalismo é um sistema perfeito (um relógio suíço) que nunca falha (e cai em crise). As crises ocorrem porque algum agente não segue o comportamento normal do mercado (portanto, distorce o perfeito funcionamento do mercado). O capitalismo é perfeito e se equilibra.

O keynesianismo acredita que o capitalismo pode cair em crise (teoria das possibilidades da crise) porque sua natureza anárquica permite que os agentes funcionem irregularmente. No entanto, uma supervisão sensata do estado pode evitar crises ou resolvê-las. O capitalismo é o melhor, mas deve ser salvo de suas próprias contradições.

Essas abordagens falharam não apenas na última crise, mas também nas anteriores. Seu fracasso deriva de seus fundamentos comuns da Economia:

• A compreensão da economia é uma “brincadeira” entre indivíduos que não consegue compreender sua dimensão social e, particularmente, o papel da luta de classes. Ele também falha em vincular processos econômicos, sociais e políticos.
• Sua crença de que o capitalismo é o melhor sistema socioeconômico leva a ignorar suas deficiências e contradições fundamentais ou a pensar que elas podem ser retificadas.
• Sua ênfase na esfera da circulação ignora que a base da economia é a esfera da produção. Assim, tanto o neoclassicismo quanto o keynesianismo ignoram o papel crítico da lucratividade (a taxa e a massa do lucro) na economia capitalista. Consequentemente, eles não conseguem discernir como uma queda na lucratividade leva à crise econômica.

Ao contrário de ambos, a economia política propõe uma compreensão mais realista e credível da economia. O último não é um “jogo” entre indivíduos, mas entre classes sociais antagônicas. Essa luta de classes na economia tem uma natureza social inerente e está necessariamente ligada à política. Assim, a Economia Política defende uma análise unificada da economia, da sociedade e da política.

Na economia política, a tradição da economia política marxista oferece uma teoria da crise muito realista, sofisticada e coerente. Argumenta que o capitalismo é um sistema que passa de períodos de booms para períodos de rebentação. Esse é o funcionamento normal do sistema, pois exibe flutuações cíclicas (ciclos econômicos). Assim, as crises não são uma aberração, mas uma característica normal. Além disso, a intervenção estatal pode afetar a erupção e a evolução das crises, mas não pode extinguir sua existência.

Os principais pontos da teoria marxista da crise podem ser resumidos da seguinte forma:

• As crises econômicas fazem parte do funcionamento normal do sistema capitalista (isto é, têm causas endógenas [sistêmicas]).
• Isso implica que as crises são um evento usual e frequente (ou seja, são um fenômeno sistemático).
• Isso não implica que o capitalismo esteja em crise contínua nem que esteja destinado a entrar em colapso devido a uma simples economia. Em vez disso, o capitalismo passa de períodos de boom (crescimento) para períodos de rebentamento (recessão). Essa sucessão causa flutuações da atividade econômica (ciclos econômicos) e é expressa tanto nos ciclos econômicos de curto prazo quanto nos de longo prazo.
• As causas sistêmicas das crises derivam da esfera dominante da produção (e são subsequentemente expressas nas demais e não vice-versa). Expressam as contradições da acumulação capitalista e operam mesmo sem os efeitos da luta de classes (ou seja, as crises aparecem mesmo sem a militância dos trabalhadores).
• O determinante básico (causa sistêmica) das flutuações econômicas de curto e longo prazo é a taxa de lucro (e a massa de lucros ligada a ela). A motivação do lucro é o objetivo e, portanto, o fator determinante na operação do sistema capitalista. Portanto, suas flutuações determinam as flutuações de curto e de longo prazo da acumulação de capital (expressas grosseiramente nas flutuações do investimento e do PIB).
• A regra básica que determina o movimento do lucro é a Lei da Queda Tendencial da Taxa de Lucro (LQTTL). Ele fornece o centro. Ele coexiste em luta contínua com várias tendências de contra-ação. Sua interação causa tanto as flutuações de longo prazo (alteração entre as “épocas douradas” de forte crescimento e profundas crises estruturais) quanto as flutuações de curto prazo (alterações entre crescimento e queda).
• A competição intra-capitalista ocorre em vista das taxas de lucro (cada capitalista vê seus adversários) e é modelada de forma crucial pelos aspectos técnicos de sua empresa. Portanto, a mudança técnica é o principal determinante da vantagem competitiva. Esse papel crucial atribuído à mudança técnica diferencia Marx de A. Smith (ele considerou mudança técnica, mas não em relação à taxa de lucro) e D. Ricardo (ele não considerou mudança técnica em relação à taxa de lucro)
• A crise é uma expressão dos problemas do sistema capitalista e um mecanismo de retificação.
• Problemas: o próprio sucesso do sistema (sua superacumulação de capital) causa seu fracasso (a incapacidade de continuar acumulando). Sua superextensão leva a superar seus limites sociais e técnicos (no período determinado).
• Retificação: um processo de destruição e reconstrução. Parte do sistema deve ser destruída (por exemplo, falências) para deixar espaço para sua [reconstrução].

Esse arcabouço analítico tem maior poder explicativo que a Economia, como provou o debate sobre a recente crise global.