by Chicago style history of economics Dans son histoire de la macroéconomie, De Vroey (2015) donne le premier rôle aux transformations épistémologiques et méthodologiques défendues par la NEC [nouvelle économie classique], et plus particulièrement par Robert Lucas. Les macroéconomistes aujourd’hui reconnaissent en général cette dimension principale de la NEC … Si les bouleversements qu’a connu la macroéconomie ...
Topics:
Lars Pålsson Syll considers the following as important: Economics
This could be interesting, too:
Lars Pålsson Syll writes Daniel Waldenströms rappakalja om ojämlikheten
Peter Radford writes AJR, Nobel, and prompt engineering
Lars Pålsson Syll writes MMT explained
Lars Pålsson Syll writes Statens finanser funkar inte som du tror
Chicago style history of economics
Dans son histoire de la macroéconomie, De Vroey (2015) donne le premier rôle aux transformations épistémologiques et méthodologiques défendues par la NEC [nouvelle économie classique], et plus particulièrement par Robert Lucas. Les macroéconomistes aujourd’hui reconnaissent en général cette dimension principale de la NEC … Si les bouleversements qu’a connu la macroéconomie sous l’impulsion de la NEC dans les années 1970 ont durablement marqué la discipline, c’est parce que le coeur des attaques et des questions soulevées par celle-ci est avant tout épistémologique et méthodologique …
Pour Lucas, “une théorie s’occupe de constructions imaginaires”, ce qui la conduit à être fondamentalement “non-réaliste”. Il en vient à penser que “la focalisation sur le ‘réalisme’ d’un modèle économique subvertit son utilité potentielle pour penser la réalité”. Le réalisme d’un modèle, dans sa capacité à représenter le monde ou une partie du monde, n’est pas un critère adéquat d’évaluation de celui-ci. Ce qui doit intéresser le macroéconomiste, c’est la capacité de son modèle à nous fournir de “meilleures imitations” de la réalité …
L’économie modélisée et l’économie réelle doivent être clairement distinguées, et le seul pont qui peut exister entre les deux va des simulations de la première aux séries temporelles de la seconde … Quant à la capacité de la discipline à développer l’intelligence des phénomènes macroéconomiques et à en proposer un récit systématique, elle n’est plus une priorité.
Yes indeed, in Michel De Vroey’s Chicago version of the history of economics, Robert Lucas’ declaration of the need for macroeconomics to be pursued only within ‘equilibrium discipline’ and declaring equilibrium to exist as a postulate, is hailed as a ‘Copernican revolution.’ Equilibrium is not to be considered something that characterises real economies, but rather “a property of the way we look at things.” De Vroey, approvingly, notices that this — as well as Lucas’ banning of disequilibrium as referring to ‘unintelligible behaviour’ — “amounts to shrinking the pretence of equilibrium theory.”
Mirabile dictu!
Is it really a feasible methodology for economists to make a sharp divide between theory and reality, and then — like De Vroey and Lucas — use instrumentalist justifications and treat the divide as something recommendable and good? Yours truly thinks not.
Those who want to build macroeconomics on microfoundations usually maintain that the only robust policies and institutions are those based on rational expectations and representative actors. As yours truly has tried to show in On the use and misuse of theories and models in economics there is really no support for this conviction at all. For if this microfounded macroeconomics has nothing to say about the real world and the economic problems out there, why should we care about it? The final court of appeal for macroeconomic models is the real world, and as long as no convincing justification is put forward for how the inferential bridging de facto is made, macroeconomic modell building is little more than hand waving that give us rather a little warrant for making inductive inferences from models to real-world target systems. If substantive questions about the real world are being posed, it is the formalistic-mathematical representations utilised to analyse them that have to match reality, not the other way around.
The real macroeconomic challenge is to accept uncertainty and still try to explain why economic transactions take place – instead of simply conjuring the problem away à la Lucas by assuming equilibrium and rational expectations, and treating uncertainty as if it was possible to reduce to stochastic risk. That is scientific cheating. And it has been going on for too long now.