by La teoría de juegos — una nota al pie en la historia de las ciencias sociales Siendo en su corazón una subdisciplina dentro de las matemáticas puras, los teóricos de juegos no están demasiado preocupados por si la teoría de los juegos representa fenómenos del mundo real. Bien. Pero como la mayoría de los científicos sociales tienen una opinión diferente, los teóricos de juegos también deben aceptar que, para la mayoría de los científicos sociales, la teoría de juegos se considera inútil para explicar la interacción entre individuos en el mundo real. De acuerdo con Morgenstern (1964: 8), la teoría de juegos fue “diseñada para dar significado a lo que el sentido común llama vagamente comportamiento racional”. Es difícil concordar. La teoría de juegos puede
Topics:
Lars Pålsson Syll considers the following as important: Economics
This could be interesting, too:
Lars Pålsson Syll writes The total incompetence of people in charge of the US economy
Lars Pålsson Syll writes Ergodicity — a questionable assumption (wonkish)
Lars Pålsson Syll writes Vägval i finanspolitiken
Lars Pålsson Syll writes Economics — a dismal and harmful science
La teoría de juegos — una nota al pie en la historia de las ciencias sociales
Siendo en su corazón una subdisciplina dentro de las matemáticas puras, los teóricos de juegos no están demasiado preocupados por si la teoría de los juegos representa fenómenos del mundo real. Bien. Pero como la mayoría de los científicos sociales tienen una opinión diferente, los teóricos de juegos también deben aceptar que, para la mayoría de los científicos sociales, la teoría de juegos se considera inútil para explicar la interacción entre individuos en el mundo real.
De acuerdo con Morgenstern (1964: 8), la teoría de juegos fue “diseñada para dar significado a lo que el sentido común llama vagamente comportamiento racional”. Es difícil concordar. La teoría de juegos puede ser muy rigurosa, pero ciertamente también tiene muchas carencias y defectos evidentes. Como claramente lo demuestra el famoso ‘dilema del prisionero’, la teoría de juegos tiene profundos problemas para explicar los hechos sociales con sus modelos de ‘elección racional’ individualistas y egocéntricos (vea Luce y Raiffa, 1957; Rapoport y Chammah, 1965; Kreps, 1990; Axelrod, 1984). La interacción social no puede ser descrita exhaustivamente como interacción estratégica. Las regularidades de comportamiento planteadas no son más que generalizaciones ilegítimas basadas en dar por sentado que una teoría que sea capaz de explicar tiene que ser una teoría universal con un dominio ilimitado, siempre y cuando se cumplan los supuestos básicos de ‘racionalidad’. Sin otras formas de interacción, la sociedad tal como la conocemos no sería posible. Quizás esta es la única utilidad real, si la hay, de la teoría de juegos: muestra los severos límites de la ‘elección racional’ y la interacción estratégica para explicar la interacción social …
El verdadero desafío en las ciencias sociales es aceptar la incertidumbre y aún tratar de explicar por qué tienen lugar diferentes tipos de transacciones e interacciones sociales. Simplemente hacer desaparecer los problemas asumiendo cosas claramente irreales y tratar la incertidumbre como si fuera posible reducir a riesgo estocástico, es como jugar tenis con la red baja. Ese no es el tipo de juego que los científicos que trabajan en la construcción de una ciencia relevante y realista quieren jugar. Hace medio siglo había esperanzas generalizadas de que la teoría de juegos proporcionaría una teoría unificada de las ciencias sociales.
Hoy se ha hecho evidente que esas esperanzas no se materializaron. Esto no debería ser una sorpresa. Los modelos reduccionistas y atomistas de interacción social — como en los que se basan la economía convencional y la teoría de juegos — nunca proporcionarán cimientos sostenibles para una ciencia social realista y relevante. Esa es también la razón por la cual la teoría de juegos nunca será nada más que una nota al pie en la historia de las ciencias sociales.