Perché yours truly non è un neo-ricardiano

Così come la macroeconomia tradizionale del dopoguerra è stata criticata per essere fondata su una metodologia matematica assiomatico-deduttiva, ritengo che il nucleo del neo-ricardianismo sia basato sulla stessa metodologia.

Per risolvere il problema di trovare una misura del valore che non sia influenzata dai cambiamenti nella distribuzione del reddito, Sraffa — in “Produzione di merci a mezzo di merci” — costruisce la sua “merce standard”. Espressa in termini di questa specifica “merce”, la relazione tra il tasso di profitto e i salari diventa lineare. Nel sistema standard, il tasso di profitto è determinato come un rapporto tra quantità di merci indipendentemente dai loro prezzi. La merce standard di Sraffa svolge lo stesso ruolo del grano nel “modello del grano”. Tuttavia, se confrontiamo la sua soluzione al problema di Ricardo nei “Principi”, Sraffa ne risolve solo una parte. Ricardo cercava una misura che fosse invariante sia ai cambiamenti nella produzione sia ai cambiamenti nella distribuzione. A causa della sua natura statica, la merce standard è invariante solo rispetto a quest’ultima.

Ora, alcuni seguaci neo-ricardiani di Sraffa hanno affermato che, utilizzando la merce standard, potremmo trattare la distribuzione del reddito indipendentemente dai prezzi e che, qualunque siano le carenze della teoria del valore-lavoro, essa lascia — come afferma Pasinetti — “la possibilità di trattare la distribuzione del reddito indipendentemente dai prezzi completamente intatta”. Questa affermazione deve essere fortemente messa in discussione. Dal punto di vista informativo, il sistema standard non aggiunge nulla. In questo sistema, le quote di salario e profitto non sono chiaramente e semplicemente correlate alle quote “reali”, poiché il reddito “reale” non è “invariante” rispetto ai cambiamenti del tasso di profitto. La nostra conclusione deve essere che l’analisi della distribuzione del reddito, contrariamente a quanto affermato, è peggiorata dall’uso della merce standard come numeraire.

In contesti dottrinali-storici, a volte si afferma che la merce standard sarebbe una variante moderna del “grano” di Ricardo. Tuttavia, questo è difficilmente accurato, poiché il “grano” nella teoria di Ricardo è un bene di consumo, mentre non c’è motivo di supporre che la merce standard rappresenti il paniere salariale dei lavoratori nell’analisi di Sraffa.

Inoltre, la merce standard è una scarsa approssimazione. Non appena abbiamo scelte tecnologiche e produzione congiunta, non è possibile trattare la distribuzione del reddito indipendentemente dai prezzi. E se seguiamo Ricardo e Marx e calcoliamo i profitti sull’intero capitale avanzato, le equazioni dei prezzi devono essere scritte in una forma che fa sì che la relazione tra le variabili distributive cessi di essere lineare e invece assuma una forma iperbolica.

Sraffa percepisce la sua merce standard non solo come un mezzo per trattare la distribuzione indipendentemente dai prezzi, ma anche come un mezzo per determinare la fonte dei cambiamenti relativi dei prezzi quando la distribuzione cambia. Proprio come Ricardo, Sraffa fallisce nel secondo obiettivo, poiché i cambiamenti dei prezzi dipendono sia dalla tecnologia che dalla distribuzione. Nel sistema standard di Sraffa, è anche impossibile separare l’effetto diretto del prezzo di un cambiamento nelle condizioni di produzione del paniere salariale dagli effetti indiretti dei prezzi causati dai cambiamenti del tasso di profitto che accompagnano le condizioni di produzione alterate. La ridondanza del sistema standard è evidente anche nel fatto che la relazione inversa tra salari e tasso di profitto, che la merce standard dovrebbe dimostrare, può essere mostrata indipendentemente da essa.

Per quanto riguarda la questione delle economie di scala, risulta che anche rispetto alla merce standard, Sraffa deve effettivamente assumere rendimenti di scala costanti (a meno che non voglia fare l’assunzione irrealistica che lavoratori e capitalisti abbiano la stessa composizione della loro domanda). Altrimenti, la merce standard può essere costruita solo per una data combinazione di salari e profitti.

Ciò significherebbe che l’idea tanto cara di una relazione lineare tra salari e tasso di profitto sostenuta da Sraffa diventerebbe priva di significato. Per i prezzi, ciò implicherebbe che essi valgono solo in un punto specifico nel tempo senza possedere la “forza gravitazionale” che i prezzi “naturali” degli economisti classici possedevano.

Il lavoro di Sraffa ha sicuramente minato una parte significativa delle affermazioni dell’economia neoclassica, specialmente nella sua formulazione marshalliana. Tuttavia, contrariamente alla stessa convinzione di Sraffa, il suo lavoro non dimostra che la distribuzione del reddito è indipendente dall’offerta e dalla domanda. Queste forze possono operare solo in un mondo in cui consumo e produzione possono variare, cosa esclusa nel modello di Sraffa. Sebbene il modello sia coerente, la domanda è quanto possa dirci su un mondo in cambiamento dove dinamiche, denaro e aspettative giocano un ruolo cruciale.

La critica di Sraffa alla teoria neoclassica della produttività basata su fattori di produzione aggregati è un colpo severo a questo quadro teorico. Tuttavia, non ha molto impatto sulla teoria dell’equilibrio generale perché non si basa sulla capacità di misurare il capitale indipendentemente dal tasso di profitto.

Il lavoro dottrinale-storico di Sraffa dimostra grande acume intellettuale e potere interpretativo. Tuttavia, proiettando i propri sforzi di ricerca sui suoi predecessori, la sostenibilità delle sue interpretazioni diventa dubbia.

Sul fronte politico, si potrebbe sostenere che, poiché Sraffa non affronta le relazioni di produzione — al contrario, le ignora per concentrarsi sulle relazioni distributive — il suo messaggio implica una chiamata a una distribuzione del reddito più equa piuttosto che a richiedere l’abolizione del lavoro salariato. Da un punto di vista marxista, è stato sostenuto che la sua analisi, quindi, alla fine risulta in un’apologia per lo stesso capitalismo.