by Summary:
Economia e politica ha pubblicato una piccola cronaca di alcuni aspetti del workshop di Berlino. Impressioni da Berlino Sergio Cesaratto Il 7 e 8 giugno ho avuto la fortuna di partecipare a un workshop sulla riforma dell’eurozona organizzato da economisti post-keynesiani e sostenuto da fondazioni di area SPD/sinistra SPD. Due presentazioni hanno particolarmente attirato la mia attenzione, non a caso di due studiosi tedeschi vicini all’establishment. Essi esprimono la filosofia “riformatrice” (sic) dell’attuale governo tedesco. Il resto non mi ha invece impressionato, a parte la buona volontà di alcuni economisti tedeschi post-keynesiani (e un battibecco finale di cui dirò). Gli economisti francesi, spagnoli e portoghesi mi sono sembrati molto accondiscendenti nei confronti
Topics:
Sergio Cesaratto considers the following as important: Berlino, Calliess, Cesaratto, euro, Fondo Monetario Europeo, Germania, Macron. Schauble, Workshop, Zettelmeyer, Zezza
This could be interesting, too:
Economia e politica ha pubblicato una piccola cronaca di alcuni aspetti del workshop di Berlino. Impressioni da Berlino Sergio Cesaratto Il 7 e 8 giugno ho avuto la fortuna di partecipare a un workshop sulla riforma dell’eurozona organizzato da economisti post-keynesiani e sostenuto da fondazioni di area SPD/sinistra SPD. Due presentazioni hanno particolarmente attirato la mia attenzione, non a caso di due studiosi tedeschi vicini all’establishment. Essi esprimono la filosofia “riformatrice” (sic) dell’attuale governo tedesco. Il resto non mi ha invece impressionato, a parte la buona volontà di alcuni economisti tedeschi post-keynesiani (e un battibecco finale di cui dirò). Gli economisti francesi, spagnoli e portoghesi mi sono sembrati molto accondiscendenti nei confronti
Topics:
Sergio Cesaratto considers the following as important: Berlino, Calliess, Cesaratto, euro, Fondo Monetario Europeo, Germania, Macron. Schauble, Workshop, Zettelmeyer, Zezza
This could be interesting, too:
Sergio Cesaratto writes La nuova governance fiscale europea
Sergio Cesaratto writes Draghi mercantilista?
Sergio Cesaratto writes Il “Nobel” ad Acemoglu et c. commentato e criticato su Ottolina TV
Sergio Cesaratto writes On an unknown element of the Eurosystem monetary governance
Economia e politica ha pubblicato una piccola cronaca di alcuni aspetti del workshop di Berlino.
Due presentazioni hanno
particolarmente attirato la mia attenzione, non a caso di due studiosi tedeschi
vicini all’establishment. Essi esprimono la filosofia “riformatrice” (sic)
dell’attuale governo tedesco. Il resto non mi ha invece impressionato, a parte
la buona volontà di alcuni economisti tedeschi post-keynesiani (e un battibecco
finale di cui dirò). Gli economisti francesi, spagnoli e portoghesi mi sono
sembrati molto accondiscendenti nei confronti della situazione attuale.
Il primo dei due studiosi,
l’economista Jeromin Zettelmeyer, è uno dei firmatari dell’in/famous documento dei 14
economisti franco-tedeschi (Bénassy-Quéré et al 2018). Per una analisi critica del documento rimando a quanto ho
già scritto in merito su Il Fatto Quotidiano (Cesaratto 2018a). La filosofia di
fondo che emerge dal documento è la subordinazione di ogni sostegno in caso di
crisi del debito sovrano a una ristrutturazione del medesimo, che comprende in
particolare un taglio del debito stesso a sfavore del settore privato. Insomma,
ciò che si intende rafforzare è la disciplina dei mercati sulle politiche
fiscali nazionali. L’ispirazione di questa posizione è da rintracciarsi
nell’altrettanto in/famous non-paper
di Wolfgang Schauble, la risposta tedesca alle proposte di Macron (v. Cesaratto, S.
(2018b) qui).
Impressioni da Berlino
Sergio Cesaratto
Il 7 e 8 giugno ho avuto la fortuna
di partecipare a un workshop sulla riforma dell’eurozona organizzato da
economisti post-keynesiani e sostenuto da fondazioni di area SPD/sinistra SPD.
Questo era, in verità, quanto avevano
già in mente anche gli estensori del Trattato di Maastricht (che in sovrappeso
misero anche i noti paletti su deficit e debito). I mercati, tuttavia, abdicarono
al ruolo a loro attribuito di sanzionatori della disciplina fiscale. Fino alla
crisi, infatti, essi si attesero razionalmente che nessun paese membro sarebbe
stato lasciato fallire, pena la sopravvivenza dell’euro. La sicurezza di un bail-out europeo condusse così alla
convergenza dei tassi della periferia europea, inclusi quelli italiani, al
livello tedesco. L’obiettivo corrente sarebbe dunque quello di demolire questa
aspettativa, imponendo la logica del bail-in.
Questo non potrà dunque che portare a una divergenza fra i tassi, ad esempio
italiani, rispetto a quelli tedeschi. Tale divergenza si farebbe assai più
marcata proprio nel caso di una crisi di fiducia: gli alti tassi sancirebbero a
quel punto l’insostenibilità del debito di quel paese, così costretto al
default e alla ristrutturazione del debito. Come questo possa rafforzare
l’euro, o invece non affossarlo definitivamente, non è dato sapere. Ulteriore
elemento di quest’approccio è la subordinazione dei limitati aiuti europei al
rispetto delle regole fiscali e alle “riforme strutturali”. Circa tali aiuti,
Berlino li gradisce attualmente nella forma di un fondo di investimento di una
manciata di miliardi distribuiti su svariati anni - piuttosto che nella forma
di un fondo di sostegno alla disoccupazione ciclica perorato nel documento dei
14 economisti e sostenuto dalla Francia.[1]
Il secondo paper è del giurista
Christian Calliess (2018). Questi esordisce evidenziando con chiarezza il
sistema duale per difendere la stabilità dell’euro adottato a Maastricht, in
linea con quanto già anticipavamo più sopra:
-
un
approccio basato sulle regole (e relative sanzioni)
-
un
approccio basato sul mercato (e relative sanzioni)[2]
Ambedue gli approcci avrebbero
fallito nel portare disciplina fiscale. L’idea è dunque di combinare il
rafforzamento della sanzione di mercato, con quello del controllo diretto delle
istituzioni europee sull’applicazione delle regole fiscali da parte dei Paesi.
La direzione è dunque quella di esautorare i Paesi membri della sovranità fiscale.
Nella proposta di Calliess – che possiamo supporre piuttosto indicativa di ciò
che si discute in Europa - questo avverrebbe attraverso il combinato disposto
della costituzione di un Ministero del Tesoro dell’euro area (MTE) e della
trasformazione del MES (l’attuale fondo europeo salva-Stati) in un Fondo
Monetario Europeo (FME) con poteri più ampi e intrusivi. La prima idea piace
forse di più ai francesi, ed è contenuta nelle proposte dei Cinque Presidenti (2015);
la seconda piace di più ai tedeschi. L’MTE sembra alludere a una limitata
condivisione dei rischi; il FME a una sostanziale condivisione della sovranità
fiscale. I poteri che potrebbero essere attribuiti all’MTE, anche attraverso il
FME, appaiono impressionanti (ibid, pp. 3-4); fra questi:
-
presiedere il FME
-
sorvegliare
il coordinamento della politica fiscal ed economica, in particolare monitorare
e far rispettare il “semestre europeo” [lo scadenzario degli impegni di
bilancio dei membri dell’euro area]
-
negoziare e sostenere
i processi di riforma nei Paesi membri attraverso misure amministrative e
finanziarie
-
gestire le
crisi dell’euro area e controbilanciare gli shock macroeconomici asimmetrici
attraverso una “capacità fiscale” [risorse di bilancio]
-
decidere in
merito alla chiusura di istituti bancari
-
L’impiego della “capacità fiscale” è
significativamente disegnato in modo che “I trasferimenti netti a ciascun Stato
Membro siano vicini allo zero” (ibid, p. 4) - vale a dire, si contribuisce
quando non si ha bisogno e si preleva quando occorre. Ma non solo:
l’attivazione di tale capacità fiscale è subordinata a un significativo livello
di convergenza fiscale - che è ancora da
definirsi, ma che rende l’idea che si parla di promesse a cui si potrà accedere
dopo dolorosi aggiustamenti, in particolare per Paesi come l’Italia
(aggiustamenti che, sottolineiamo, plausibilmente allontaneranno dalla convergenza medesima).
Gli enormi poteri combinati di MTE e
FME si manifestano in maniera eclatante nel potere che avrebbero nelle
procedure di insolvenza che “preparerebbero e implementerebbero”:
Al
riguardo, il MTE assieme al FME dovrebbero essere attrezzati con strumenti
graduali di intervento nei bilanci nazionali includendo – come ultima ratio –
la preparazione e l’attuazione dell’insolvenza di uno Stato membro. Lo sviluppo
di una procedura di insolvenza non rappresenta solo l’ultima istanza di un
debito sovrano eccessivo, ma è anche cruciale per la credibilità dell’intero
sistema. Nel quadro in un default sovrano istituzionalizzato il FME potrebbe
assicurare crediti a tempo nel caso di assenza di sostenibilità del debito al
fine di assicurare, nell’interesse della stabilità finanziaria dell’Euro Area
come un tutto, una insolvenza strutturata dello Stato membro interessato. (ibid,
p. 4)
Il paper discute poi della natura
istituzionale del MTE, se collocata in un contesto intergovernativo – la
soluzione favorita dalla Germania che potrebbe così mantenere il potere di veto
– ovvero nell’ambito della Commissione, più propensa alla mediazione politica
fra le diverse istanze nazionali.
La natura inquietante di queste
proposte emerge anche nei riguardi del controllo parlamentare sulle nuove
istituzioni. Tale controllo potrebbe
essere esercitato dai membri del Parlamento Europeo dei soli Paesi dell’euro
area, o dai delegati dei parlamenti nazionali, o potrebbe essere costituita una
“terza camera” mischiando le due soluzioni. Il problema per l’autore non è però
quello di assicurare tale controllo, quanto piuttosto quello di limitarlo,
ovvero di come impedire che parlamenti nazionali, o eventuali maggioranze nelle
istanze parlamentari europee blocchino le decisioni di MTE e FME. Si giunge
così a prefigurare meccanismi che limitino tale potere di veto (per esempio che
un veto di un singolo parlamento nazionale abbia il consenso di almeno un terzo
degli altri parlamenti europei). Di più, il MTE dovrebbe poter interferire
nelle leggi di bilancio nazionali al punto di imporre in maniera vincolante ai
Paesi che infrangessero i vincoli fiscali un saldo di bilancio di sua scelta e
addirittura, nel caso di un Paese che partecipa a un programma di aiuti (MES o
FME), decidere l’allocazione stessa delle risorse di bilancio (cioè decidere
tutto, quanto e come si spende). Del resto, commenta cinicamente il paper, un
Paese che partecipa a un programma di salvataggio “ha già perduto la sua
autonomia di bilancio” (ibid, p. 11).
Come conclude il paper, le proposte
non sono per “più Europa”, ma per un funzionamento migliore dell’Europa così
com’è (dunque basata sulle due regole esposte all’inizio). Come persino una
collega italiana che era con me, tiepida critica dell’Europa, è sbottata a
dire: altre regole, regole su regole - una Sagrada Familia di regole che non
assale i problemi e che anzi, rende l’Europa sempre più invasiva, odiosa e
antidemocratica, e veicolo di crescente diseguaglianze.
Nella discussione della presentazione
di Zettelmeyer vi è stato un acceso battibecco fra l’ottimo Peter Bofinger – l’unico keynesiano dei “cinque
saggi” consiglieri del governo tedesco in materia economica. Bofinger ha con
con forza ribadito la necessità di una mutualizzazione dei debiti e di una
politica fiscale europea finalizzata agli investimenti pubblici, criticando
l’ingegneria finanziaria del documento dei 14 economisti. Si tratta purtroppo
di voci isolate.
Ah, come ho reagito io? A Calliess ho spiegato
che è l’impianto monetarista su cui è basato l’approccio duale alla stabilità
dell’unione monetaria (mercato e regole) che va messo in discussione, e detto
che se questa è l’Europa, prima salta meglio è. A Zettelmeyer ho ricordato che se le
proposte al governo italiano sono queste, beh si sta scherzando col fuoco. Ciò
detto, nel paper preparato con Gennaro Zezza abbiamo ripreso la proposta del
tutto ragionevole di stabilizzare il rapporto debito/Pil, obiettivo che se i
tassi di interesse sono mantenuti sufficientemente bassi è compatibile con una
moderata espansione fiscale (v. la Lettera degli economisti del lontano 2010).
Ci sarà presto un e book con una
sintesi di tutti gli interventi.
Riferimenti
Bénassy-Quéré, A.,, M Brunnermeier, M., H
Enderlein, H., E Farhi, E., M Fratzscher, M., C Fuest, C., P-O Gourinchas, P-O., P Martin, P.,
J Pisani-Ferry, J., H Rey, H., I Schnabel,
, I., N Véron, N., B Weder di Mauro, B., J Zettelmeyer, J.
(2018), Reconciling
risk sharing with market discipline: A constructive approach to euro area
reform, «CEPR Policy Insight», n. 91.
Cesaratto,
S. (2018a), Tragico ma non serio: il surreale documento dei 14 economisti
franco-tedeschi , Il Fatto Quotidiano,
http://politicaeconomiablog.blogspot.com/2018/01/tragico-ma-non-serio-il-surreale.html
Cesaratto, S. (2018b), Chi non rispetta le regole? Italia e
Germania: le doppie morali dell’euro, Imprimatur, Reggio Emilia.
Calliess, Christian (2018) Constitutional Reform Options in the Euro Area Contribution to the
Workshop on Euro-Reforms: Twin Reforms: EMU Reforms and “Structural Reforms”
Berlino, 7-8 giugno, mimeo.
The Five
Presidents' Report (2015) Completing Europe's Economic and Monetary Union, https://ec.europa.eu/commission/publications/five-presidents-report-completing-europes-economic-and-monetary-union_en
[1] Anche questa misura è ridicolmente minimale: un
contributo dello 0,25% del Pil per ogni punto di PIL perso durante una crisi,
da ricavarsi da un fondo a cui tutti i paesi contribuiscono. L’idea è che
questo “rainy day fund” sia creato negli anni buoni, e utilizzato negli anni
cattivi. V’è qui l’idea della disoccupazione come fattore ciclico e non
strutturale - che è invece il vero problema della periferia europea. Inoltre
possono accedervi solo i paesi in regola con i parametri fiscali. Ora, non si
deve essere geni per intuire che un Paese inguaiato starà anche probabilmente
violando i parametri. Ma la ragione non è di casa in Europa.
[2] “Gli Stati membri dell’Eurozona sono sanzionati
attraverso i mercati finanziari con più alti tassi di interesse sui loro titoli
pubblici nel caso di un crescente indebitamento governativo” (Calliess, 2018,
p. 2, mia traduzione).