by Summary:
Pubblichiamo intervista apparsa su Osservatorio globalizzazione Professor Sergio Cesaratto, ordinario nel Dipartimento di Economia Politica e statistica dell’Università degli Studi di Siena, da sempre economista eterodosso e ormai punto di riferimento della divulgazione dell’economia classica in Italia. Ha recentemente pubblicato due importanti libri che hanno avuto molto successo: Chi non rispetta le regole? del 2018 e Sei lezioni di Economia del 2016, dimostrandosi ancora una volta come importante voce critica della sinistra e dei processi di involuzione che la stanno attraversando. OG: Ormai a quasi trent’anni dall’inizio del processo di globalizzazione in senso neoliberale, possiamo provare a tracciarne un bilancio, lei cosa ne pensa? SC: Per molti versi il processo di
Topics:
Sergio Cesaratto considers the following as important: Cesaratto, Economia, euro, Europa, Germania, globalizzazione, Marx, osservatorio, Pensioni, sinistra, Sraffa
This could be interesting, too:
Pubblichiamo intervista apparsa su Osservatorio globalizzazione Professor Sergio Cesaratto, ordinario nel Dipartimento di Economia Politica e statistica dell’Università degli Studi di Siena, da sempre economista eterodosso e ormai punto di riferimento della divulgazione dell’economia classica in Italia. Ha recentemente pubblicato due importanti libri che hanno avuto molto successo: Chi non rispetta le regole? del 2018 e Sei lezioni di Economia del 2016, dimostrandosi ancora una volta come importante voce critica della sinistra e dei processi di involuzione che la stanno attraversando. OG: Ormai a quasi trent’anni dall’inizio del processo di globalizzazione in senso neoliberale, possiamo provare a tracciarne un bilancio, lei cosa ne pensa? SC: Per molti versi il processo di
Topics:
Sergio Cesaratto considers the following as important: Cesaratto, Economia, euro, Europa, Germania, globalizzazione, Marx, osservatorio, Pensioni, sinistra, Sraffa
This could be interesting, too:
Sergio Cesaratto writes La nuova governance fiscale europea
Michael Hudson writes Beyond Surface Economics: The Case for Structural Reform
Sergio Cesaratto writes Draghi mercantilista?
Sergio Cesaratto writes Il “Nobel” ad Acemoglu et c. commentato e criticato su Ottolina TV
Pubblichiamo intervista apparsa su Osservatorio globalizzazione
Professor Sergio
Cesaratto, ordinario nel Dipartimento di Economia Politica e statistica
dell’Università degli Studi di Siena, da sempre economista eterodosso e ormai
punto di riferimento della divulgazione dell’economia classica in Italia. Ha
recentemente pubblicato due importanti libri che hanno avuto molto successo: Chi non rispetta le regole? del 2018 e Sei lezioni di Economia del 2016,
dimostrandosi ancora una volta come importante voce critica della sinistra e
dei processi di involuzione che la stanno attraversando.
OG: Ormai a quasi
trent’anni dall’inizio del processo di globalizzazione in senso neoliberale,
possiamo provare a tracciarne un bilancio, lei cosa ne pensa?
SC: Per molti versi
il processo di globalizzazione era ineludibile con l’entrata nel capitalismo e
nel mercato mondiale di molti Paesi che erano un tempo chiamati del Terzo
Mondo. L’espansione dell’esercito industriale di riserva anche attraverso la
delocalizzazione delle produzioni in quei Paesi, ha tuttavia comportato
l’indebolimento del movimento operaio e delle conquiste nei Paesi di più antica
industrializzazione. Quindi il bilancio per noi è negativo sul piano dei
diritti sociali. Simmetricamente
all’esplosione della globalizzazione vi è stato il crollo del modello
socialista. Questo, forse più della globalizzazione, ha fatto crollare l’idea
stessa di una alternativa al capitalismo - in un certo senso la traiettoria
cinese del capitalismo guidato dallo Stato, esperienza peraltro non nuova, può
essere vista anche in questa luce. La crisi verticale della sinistra è tutta
qui. Senza un modello socio-economico alternativo, rimangono solo le utopie, le
belle parole, i diritti civili, mentre le masse popolari guardano altrove,
purtroppo a destra. E questo è naturalmente paradossale, perché a destra non
c’è nessuna vera alternativa, anzi.
OG: L’Italia in
particolare ha saputo sfruttare o si è fatta sfruttare dal processo di
globalizzazione?
SC: L’Italia è in
primo luogo vittima di sé stessa, dei suoi vizi storici (più accentuati in una
parte del Paese, naturalmente): l’idea che l’obiettivo del settore privato sia
di fregare il prossimo, e quello di chi lavora nel pubblico di fregare lo Stato
(cioè la comunità). Con questa mentalità non si arriva lontano. Nel dopoguerra
una parte del Paese riuscì a trascinarlo verso i Paesi più avanzati. Il
miracolo economico fallì negli anni sessanta dello scorso secolo quando la
mediocrissima borghesia italiana non riuscì né a regolare il conflitto sociale
in senso progressista, né a far compiere all’industria manifatturiera il salto
tecnologico già allora necessario (e forse allora possibile): dalle lavatrici
all’elettronica e così via. Oggi il Paese è maledettamente indietro a fronte
dell’incalzare dei Paesi emergenti. Mi fa sorridere quando l’attuale Presidente
del Consiglio va in Cina a perorare la causa delle arance siciliane. Purtroppo
non si comprende che la priorità sono la scienza e la tecnologia, sostenere la
ricerca e i giovani ricercatori. Non i soldi a pioggia o i pensionamenti
anticipati in lavori non usuranti.
OG: Quali sono ad
oggi gli strumenti che l’Italia o uno stato in generale, può mettere in pratica
per sanare le storture legate alla globalizzazione?
L’abbiamo appena
detto: scienza e tecnologia, e politiche industriali che vedano il settore
pubblico protagonista - in fondo quello che fanno i nostri concorrenti cinesi,
ma anche i tedeschi e i francesi. Ma l’Europa vieta l’intervento pubblico, e
prende da noi più quattrini per la ricerca di quanti ce ne restituisca!
OG: Il processo di
integrazione europea rientra, secondo lei, nel più generale processo di
globalizzazione?
SC: E’ così. Un
qualche intellettuale francese disse due o tre decenni fa che il Europa il
termine liberismo era impopolare, e fu sostituito dalla parola Europa. Lo
smantellamento degli Stati nazionali culminato con la cessione della sovranità
monetaria è parte di un processo di svuotamento delle democrazie nazionali.
Senza più le leve monetarie, fiscali e del cambio che si va a votare a fare?
Certo si vota sui diritti civili, sacrosanti. Ma anche quelli saranno
smantellati una volta che lo scontento popolare si sarà rivolto a destra, come
sta accadendo anche da noi. La sinistra è cieca, affogata nel suo brodo di
cosmopolitismo e melensi buoni sentimenti. Incapace come non mai di pensare con
concretezza. Oltre alla commozione di cantare Bella ciao c’è il nulla. I
giovani le sono, in particolare, lontani. Certo che è difficile dirsi cosa
fare. L’Europa monetaria è nata come gabbia, e questo si rivela. Però non si
può non partire dal dirsi le cose come stanno. E, purtroppo, un’Europa diversa
non è possibile per la costituzione economica del Paese dominante, la Germania,
un Paese strutturalmente mercantilista, e non cooperativo.
OG: Professor
Cesaratto, lei che proviene direttamente dal filone di quella che possiamo
chiamare la critica costruttiva Sraffiana, qual è ad oggi lo stato del
dibattito sulla figura di Sraffa?
SC: Purtroppo in
una fase per la sinistra e i movimenti che sarebbe ottimistico definire di
ritirata, anche lo stimolo per i giovani a percorrere indirizzi alternativi, e
gli spazi nelle università per farlo, si sono molto ristretti. L’opinione che
ho dei giovani economisti è molto dura. Crede che la cesura fra la mia
generazione e quelle attuali sia nella condivisione del marxismo (grosso modo, senza
dover essere dottrinari). Se non si condivide un minimo la critica marxista del
capitalismo, l’analisi marxista della storia e via dicendo, ripeto senza
chiusure mentali, non si è capito e non si potrà capire nulla del mondo. Ma il
marxismo credo sia ormai fuori dal vocabolario dei giovani, un relitto del
barbaro novecento. Ma Marx è uno dei padri del pensiero critico, primus inter pares. E a Marx ci si
dovrebbe avvicinare come fece Sraffa, con senso critico. E’ curioso, ma Sraffa
negli anni venti era scettico della teoria del valore-lavoro di Marx, teoria
sulla quale Marx basava la teoria dello sfruttamento, - la teoria per cui i
profitti derivano dallo sfruttamento. L’idea che il valore delle merci
dipendesse dal lavoro impiegato a produrle era guardato con sospetto da Sraffa,
aveva un odore troppo etico (religioso, arriverei a dire). Col tempo Sraffa si
avvide, tuttavia, come in Marx e nel marxismo quella teoria svolgesse la
funzione di difendere l’approccio classico, e peraltro Marx ne aveva anche indicato
il superamento (quella teoria aveva infatti dei problemi analitici di cui Marx
e Ricardo si avvidero).
Tornando al
quesito. Nonostante che nella professione economica non valga più un principio
di pluralismo e prevalgano teorie volgarissime importate soprattutto dagli
Stati Uniti, scuola di conformismo per i Ph.D. nostrani, la scuola Sraffiana ha
continuato a fare passi in avanti. Per esempio nella teoria post-Keynesiana
della crescita un modello proposto dagli economisti sraffiani, detto del
“supermoltiplicatore” sta guadagnando posizione nell’ambito della teoria
eterodossa e si sta affermando come “il modello” post-Keynesiano. Certo forze
nuove occorrerebbero. Per fortuna ci sono giovani dalla schiena dritta che
scelgono percorsi non convenzionali, però è difficile offrir loro prospettive.
Li ammiro molto.
OG: Per quanto riguarda
invece la ricerca teorica, qual è lo stato della ricerca dei principali filoni
di cui si occupa l’economia classica?
SC: Della teoria
della crescita ho già accennato. Gli avanzamenti su quel fronte sono molto
importanti e hanno condotto a studi empirici sui modelli concreti di crescita
condotti dai più giovani. Credo che vi siano anche importanti convergenze da
sfruttare con la teoria Post-Keynesiana della “moneta endogena”, un cavallo di
battaglia eterodosso che è però condiviso anche nelle banche centrali. La
teoria del capitale ha necessariamente ancora un ruolo centrale nella ricerca
sraffiana, e la critica in merito non può certo dirsi conclusa. E’ un terreno
analitico molto complicato, per cui attira poco data la logica dominante del
“publish or perish”. I giovani mainstream neppure vi si cimentano, i loro solo
scopo sono modellini da testare su banche dati e pubblicare in fretta.
Personalmente mi sono recentemente occupato di antropologia economica. Mi incuriosì,
infatti, il ruolo che Jared Diamond nel suo famoso libro attribuiva al concetto
di sovrappiù. Ho scoperto che, da un lato, molti antropologi e archeologi
impiegano questo concetto, ma che, dall’altro lato, Karl Polanyi lo rifiutò,
privando così i suoi spunti teorici di una solida base.
OG: A livello
divulgativo, lei vede un progressivo ritorno in auge dell’economia classica?
Anche forse in seguito ai disastri della crisi del 2008 e le relative soluzioni
proposte dall’economia ortodossa?
SC: Purtroppo non
in accademia. Libri divulgativi come le mie Sei
lezioni hanno tuttavia attirato curiosità di studenti e lettori, spesso
giovani. Questo è importante. Certo è sorprendente quanto poco la crisi
economica abbia scalfito l’analisi mainstream. Credo che questo dipenda da
quanto ci siamo detti sopra: la fine dell’alternativa socialista ha indebolito
la prospettiva di un capitalismo regolato e basato sull’economia mista
(pubblico e privato), come la si definiva un tempo. Di qui la scomparsa di una
vera sinistra. Questo non si può che riflettere sulla produzione intellettuale,
dove si ha una sorta di horror vacui di fronte all’idea di abbandonare la
centralità del mercato. Ciò non di meno molte cose interessanti sono spuntate,
quasi giornalmente vorrei dire, che hanno demolito la montagna di menzogne su
cui sono per esempio costruite le politiche economiche europee. Mi piacerebbe
segnalare che le Sei lezioni
usciranno in edizione riveduta al principio dell’autunno (con un nuovo editore
dopo la sciagurata chiusura del precedente). Nel frattempo sono uscite in
lingua spagnola e lo saranno in inglese.
OG: Professore, lei
a lungo si è occupato di sistemi pensionistici, tema scottante da diversi anni
in Italia, come valuta prima la riforma Fornero del 2012 e poi l’ultima
reintroduzione di Quota 100?
SC: L’errore che si
compie spesso è di non guardare al sistema pensionistico nell’ambito del più
generale sistema economico. I pensionati sono per definizione sostenuti dai
lavoratori attivi, per cui i due ambiti, sistema pensionistico e sistema
produttivo vanno considerati assieme. Se i sistema produttivo cresce, in
particolare la produttività cresce, gli attivi possono sostenete pensioni più
generose, o pensionamenti anticipati. Se il sistema produttivo langue questo
diventa più difficile. I quattrini di quota 100 li avrei destinati alla ricerca
e all’università
OG: Secondo i suoi
studi, quali modifiche dovrebbero essere apportate al sistema pensionistico
italiano, per garantire una continuità intergenerazionale?
SC: Ho risposto
sopra. La risposta è nel far ripartire la macchina produttiva. Il problema del
sistema pensionistico italiano, da sempre, è la ristretta base occupazionale –
la quota di popolazione in età lavorativa effettivamente occupata è in Italia molto
bassa. Questo vuol dire contributi molto alti per i lavoratori e, spesso,
pensioni basse. Questo è un problema a
tutt’oggi di natura economica, e non demografica. Abbiamo milioni di giovani
disoccupati o sotto-occupati, altro che insostenibilità demografica delle
pensioni. Si deve estendere la base occupazionale e far ripartire la
produttività. Ma questo ci rimanda alla necessità di far ripartire la domanda
interna in Italia nel quadro di politiche europee più espansive.