La surreale riapertura delle università

La surreale riapertura delle università

Dopo il referendum costituzionale anche le Università riapriranno. Negli scorsi mesi parte della docenza ha richiesto a gran voce la riapertura, senza titubanze e con tutte le attività svolte in presenza, presentando come argomento a favore quello per cui, visto che la movida giovanile era stata ripristinata in tutte le sue forme più imprudenti, allora non si vedeva perché gli atenei dovessero rimanere serrati. Questo argomento era già allora inaccettabile. Il prezzo della movida estiva l’abbiamo sperimentato con la ripresa dei contagi, mentre le discoteche (spesso citate dagli aperturisti) sono di nuovo chiuse.

 A tali argomenti, poco degni per degli studiosi, se ne sono aggiunti di retorici col richiamo all’università come comunità che si nutre della presenza (che vive di sguardi, com’è giunto ad affermare un documento ufficiale del mio ateneo). Per carità, l’università in presenza è un’esperienza formativa per gli studenti, fra i quali si sviluppano solidarietà ed emulazione. Più raramente fra studenti e docenti. Figuriamoci poi in piena pandemia. Tutto questo va comunque commisurato con le ragioni di sicurezza pubblica e l’università, invece di accodarsi a forme affrettate e rischiose di riapertura, dovrebbe dare un segnale di compostezza. Specie alle nuove generazioni.

Molti atenei si sono, d’altronde, sentiti preoccupati per il possibile calo delle iscrizioni che poteva colpire soprattutto quelli che dipendono da un flusso studentesco dal mezzogiorno. In alcuni atenei medio-piccoli, in cui il background cittadino dipende dal flusso di risorse economiche apportate dagli studenti fuori sede, la preoccupazione e la pressione alla riapertura è stata maggiore. La ripresa della didattica avverrà nella gran parte degli atenei in forma mista, ovvero le lezioni si svolgeranno in presenza e verranno contemporaneamente trasmesse online.

 Si intende in tal modo continuare ad attrarre quegli studenti del mezzogiorno che non si sentono o non possono muoversi, evitando che essi si rivolgano alle università locali o ad atenei concorrenti. Ѐ infatti emerso il sospetto che alcune grandi sedi universitarie del nord, offrendo corsi online, potessero spiazzare atenei meno blasonati (meglio un titolo online in una grande università di prestigio che in presenza presso un ateneo medio-piccolo). Il modello misto mirerebbe così a introdurre in maniera surrettizia, con la scusa dell’epidemia e senza un adeguato dibattito nel merito, una forma pericolosa di concorrenza fra atenei e una modifica del modello didattico tradizionale.

Come si vede le ragioni effettive della riapertura e con modalità mista, pur comprensibili, sono meno nobili di quelle del ricomporre la comunità universitaria in presenza. Tanto più che la didattica mista non è una buona cosa. Chi scrive ne ha esperienza. Si fa lezione davanti a uno schermo (questa volta anche indossando una mascherina) senza potersi alzare, scrivere alla lavagna ecc. Ai fautori della modernità piacerà. In verità si perde gran parte del valore della didattica in presenza, quella comunicazione diretta che a parole si vuole preservare (chalk and talk lo chiamano gli anglosassoni, gesso e conversazione). E se tanto mi dà tanto, l’online puro (da casa per capirci) è assai migliore – non si deve indossare la mascherina e si organizza una didattica ad hoc con momenti di discussione impossibili negli infernali orari escogitati per consentire la didattica mista, con gli inevitabili protocolli surreali e con la tensione dell’incombente pericolo sanitario.

Tutto questo quando in Italia – anche grazie ai gruppi studenteschi progressisti – la frequenza non è purtroppo obbligatoria e i corsi che iniziano con le aule piene terminano con pochi sparuti resistenti. La riapertura generalizzata (invece che selettiva) degli atenei comporterà anche un aggravio sui mezzi di trasporto pubblico. Accentuerà gli spostamenti inter-regionali in una fase di ripresa dell’epidemia. Ripristinerà forme di pericolosa promiscuità fra gli studenti (la famigerata camera doppia). Gli atenei saranno possibili nuovi focolai, vanificando le preziose risorse impiegate per organizzare la didattica mista. Non mi risulta peraltro che gli atenei abbiano previsto con enti locali, associazioni e strutture sanitarie, adeguate strutture di accoglienza per sintomi lievi e quarantena, sì da non far tornare gli studenti nelle camere doppie e non lasciando in mezzo a una strada i docenti non residenti.

Tutto questo quando tutti gli sforzi ed i rischi da assumere dovrebbero essere comunque rivolti alla riapertura delle scuole. Queste sì inevitabilmente in presenza. Ma questo significa che gli atenei dovevano rimanere chiusi? Assolutamente no. Andava programmata un’apertura selettiva. Per esempio: aprire biblioteche e laboratori a ricercatori, dottorandi e laureandi, attivare i soli corsi del primo anno per venire incontro alle matricole che han già perso un anno di scuola, progettare un’attivazione più ampia dei corsi in presenza nelle meno numerose facoltà scientifiche.